FANDOM


Modifier

Modifier

Un utilisateur a demandé la suppression immédiate de cet article, pour la raison suivante : Page touffue rendue obsolète par la démission de l'intéressé

Si vous pensez que la suppression n’est pas évidente, vous pouvez initier une procédure de page à supprimer. IMPORTANT : Veuillez noter cette page que vous souhaitez supprimer sur Wikipédia:SI si ce n’est déjà fait.

Modifier

Modèle:Instructions page de contestation

Contestations Modifier

Indiquez ici le grief que vous avez à l’encontre de l’administrateur, sans oublier de le justifier et de argumenter avec des différentiels ou entrées de journal

  1. Bonjour cher Jules, navré, je suis un procédurier, sur la forme, je ne suis pas d'accord, comme signalé par utilisateur:Coyote du 86 et utilisateur:Meodudlye du fait qu'une démission ne soit pas un simple retrait temporaire ( la demande sur le BB). De plus, sur ce même BB, tu as dit que ta "demande était réfléchie", ce qui ne semble pas bien le cas vu que tu reviens moins d'une semaine après, même pour un Break, c'est court. Je reste dubitatif sur le fond également, la guerre d'édition de la page de discussion de Modèle:U me semble fautive sur la forme, a fortiori en interdisant à l'intéresser de se défendre en le bloquant y compris sur sa page de discussion. Par contre sur le fond, je ne te cache pas que je pense qu'Agamitsudo a dépassé la ligne rouge et méritait un rappel à l'ordre, mais tu as toi même été un peu trop impliqué dans ce cas et a joué de ton statut d'administrateur. Pour ces raisons, je pense qu'il est souhaitable que tu repasse devant un vote communautaire (je n'ai pas prétendu que tu devais perdre le statut, juste qu'il me semble nécessaire de le reconfirmer). Bien à toi, Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 16:00 (CEST)
    Bonjour,
    Si je comprends bien, donc, tu contestes deux choses, l'une de forme (ma démission suivie d'une reprise des outils) et l'autre de fond (avoir été « un peu trop impliqué » et avoir « joué de [m]on statut d'administrateur »).
    • Pour le point de forme, je réponds la même chose qu'à Coyote du 86 sur ma Pdd : il semble évident que même si j'ai affirmé que c'était une décision réfléchie, elle l'était insuffisamment. Je n'ai pas spécialement de souci à l'idée d'un nouveau vote (j'envisageais d'en faire un d'ici un an ou deux...). Mais comme signalé à Coyote du 86, deux ou trois contestations (informelles et venant de contributeurs qui ont déjà contesté mes actions par le passé, de manière selon moi parfois injustifiée, plus la tienne formelle) très ciblées ne me le feront pas faire de manière volontaire – le seuil fixé pour les contestations d'admins suffit.
    • Pour le point de fond, pour synthétiser ce que j'ai déjà pu dire par ailleurs : j'ai commis une maladresse de... forme Modèle:Clin (en agissant seul, sans l'avis préalable de mes collègues), mais le blocage – y compris celui de la Pdd – me semble toujours pleinement légitime.
    Merci de ton amabilité et de ta pondération dans cette contestation. Bonne continuation, — Jules Discuter 30 mars 2014 à 16:15 (CEST)
    Tu as tout à fait compris ! Au final, tu as eu un coup de sang, ce qui est humain et compréhensible, surtout vu la situation tendue, une erreur qui ne me semble pas nécessairement gravissime, mais mon for intérieur est que tu ressortirai renforcé dans ta légitimité après un vote. Bonne continuation ! Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 16:35 (CEST)
    Autrement dit, il s'agit d'une « contestation amicale » Modèle:Sourire Warp3 (discuter) 7 avril 2014 à 21:36 (CEST)}}
    Modèle:Clin toute aussi amicale que la mienne. 82.224.88.52 (discuter) 9 mai 2014 à 22:37 (CEST)
  2. Bonjour.
    Pour commencer par la fin.
    • Vous considérez qu'en vous informant de mon intention de contester votre statut d'administrateur j'aurais fait « une menace et, associé à la citation d'un message de SM, une tentative de pression. ». Ceci est contraire au principe même de cette disposition. Ce faisant vous justifiez une accusation « d'intimidation », qui est une attaque personnelle et une mise en cause de ma bonne foi. Ceci a fortiori dans le cadre de votre décision de « tolérance zéro » pour ce type d'infractions, notamment, que par conséquent vous justifiez.
    • Vous interférez dans un conflit éditorial en supprimant une version pour la remplacer par une autre dont le retrait avait fait l'objet d'un consensus.
    • Vous faites de même en mettant en boite déroulante des informations pertinentes pour une discussion et qui appuient un argumentaire. Le fait que ces informations, en l’occurrence des citations liées à des références figurant dans la section, soient occultées nuit, pour un lecteur externe au conflit, à la compréhension des arguments réciproques et fait obstacle à l'argumentaire de la partie les ayant produites. Ce qui est patent puisqu'il a dû préciser le contenu de cette boite déroulante suite à votre intervention. Ceci est d'autant plus problématique puisque vous aviez pris position sur le sujet.
    • Vous bloquez la page de discussion d'un contributeur que vous avez sanctionné bien qu'il n'ait enfreint quelque recommandation que ce soit dans sa contestation de son blocage, ce qui l’empêche de réagir à vos justificatifs. Et refusez la discussion sur la vôtre quand j'apporte des éléments remettant en cause votre intervention et le bien-fondé de ce blocage.
    • Vous ignorez une notification que je vous ai adressé soulignant que l'auteur de la suppression initiale de la section en question n'avait depuis sa révocation à ce message et y compris à ce jour produit aucune référence justifiant sa révocation. Étant donné que vous n'avez pas sanctionné cette révocation, donc estimé qu'elle était justifiée, puisque pour la même action vous avez bloqué un autre contributeur, j'estime que ce double standard est une prise de position éditoriale.
    Je conclurais mes interventions ici en rectifiant des inexactitudes dans ce message sur le bistro:
    Je vous ai rappelé à l'ordre dernièrement, pour des raisons semblables, via un blocage finalement raccourci.
    Mon blocage que j'avais contesté n'a pas été raccourci mais annulé par vous même.
    Vos contradicteurs n'ont pas eu ce type de comportement (si : MrButler, une fois, d'où un court blocage, .
    Inexact. Vous réduisez d'ailleurs le dernier pour des motifs qui me laissent médusé. D'autres ont été avertis et non sanctionnés par un blocage, ce que je considère comme étant une forme de laxisme sélectif du fait de votre engagement à une « tolérance zéro »
    Vous êtes mal placé pour juger qui a un comportement collaboratif ou non, puisque vous êtes une partie dans ce conflit,. Je ne suis intervenu qu’après votre intervention.
    Quant à « certains expriment sans ambiguïté leur consternation ou leurs réserves », je ne les vois pas (hormis SM [...] »
    Pour la consternation je faisais effectivement référence à Suprememangaka, pour les réserves voyez ici. GiL GooL I M 8 avril 2014 à 11:42 (CEST)
    • Je considère en effet que votre message était fait sous le ton de la menace.
    • L'annulation du consensus est une erreur, je m'en suis excusé et ai proposé d'y remédier. Le reste est un revert des actions unilatérales.
    • La mise en boîte est tout à fait justifiée : il s'agissait d'une copie d'un message présent plus haut et auquel plusieurs contributeurs ont déjà renvoyé. L'attitude de Sylway dans cette section était non-collaborative et cela a joué dans son blocage. Et je ne suis intervenu (très brièvement d'ailleurs) que pour essayer de vous faire avancer : à aucun moment je n'ai exprimé de position éditoriale.
    • Je bloque la Pdd d'un contributeur bloqué car il a largement eu le temps de s'exprimer et que mes réponses ont été exhaustives. La Pdd est laissée libre pour demander son déblocage, ce qui a été fait. En revanche, rien n'oblige l'admin à devoir passer la nuit à répondre aux pinaillages sans fin du contributeur bloqué. Je rappelle que la demande de déblocage a été refusée. Sur ma Pdd, vous n'avez apporté aucun élément nouveau, juste une argumentation éditoriale à laquelle mes réponses exhaustive sur la Pdd de Sylway répondent. Je vous ai donc renvoyé sur ce que j'ai déjà écrit : je ne vais pas me répéter indéfiniment.
    • Ce dernier point souligne que vous n'avez pas – au choix – lu ou compris les explications fournies sur la Pdd de Sylway. L'ajout de cette section était un passage en force, une modification unilatérale squeezant les discussions en cours. La justification éditoriale du revert par votre contradicteur est essentiellement dans les discussions qui ont précédé, mais Parmatus a tout de même formulé une explication lors du revert, où l'on peut notamment lire : « Vous rendez vous compte que la présentation que vous faites des choses, malgré mon explication, conduit à faire silence sur d'autres victimes dans cette ville d'Hébron ? » C'est en ne tenant pas compte de cette contestation éditoriale que Sylway et Gabriel Touret ont effectué un passage en force.
    Enfin, la révocation d'un passage en force ne saurait être assimilée à, je vous cite, « une prise de position éditoriale ».
    Pour vos remarques sur mon messages du bistro (accessoire). 1) Ma formulation est approximative, mais vous avez à moitié raison sur le premier point : il a été annulé, donc raccourci, car j'ai décidé d'encore présumer la bonne foi. Le blocage comme le déblocage ont été approuvés par un autre admin (cf. la RA). 2) MrButler : si, il a bien été bloqué un jour. Je ne l'ai pas débloqué mais ai raccourci le blocage, comme l'indique clairement le log de blocage. 3) C'est faux : vous êtes une partie dans ces nombreux conflits éditoriaux sur le conflit israélo/palestinien (on retrouve systématiquement les mêmes pseudos, de chaque « côté »). 4) La réserve de Frakir est de forme (comme il l'indique lui-même), j'ai indiqué en tenir compte et en ai tenu compte pour la nouvelle demande de déblocage, de Modèle:U cette fois.
    J'en resterai là pour les explications (exhaustives je crois) mais suis à disposition d'autres contributeurs qui souhaiteraient des précisions. — Jules Discuter 8 avril 2014 à 17:06 (CEST)
  3. Bonjour, sur la base de ces recommandations:
    • «Un administrateur a le rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme.». L'ajout d'une section pertinente n'en est pas un, sa suppression en est un.
    • Mon blocage n’était justifié par aucuns des critères listés dans Wikipédia:Blocage en écriture.
    • J'estime que les diverses interventions de cet administrateur dans le cadre des articles sur le conflit israélo-palestinien ne sont pas équilibrées et que son intervention ici me contestant le droit d'ouvrir une section dans la pdd de l'article Terrorisme palestinien ainsi que la mise en «boite déroulante» d'informations pertinentes pour cette section, est une action éditoriale et non administrative.
    • J'estime que cette intervention conséquente à ce message est une prise de position éditoriale conflictuelle avec la mienne.
    • J'estime que la suppression de cette section pour la remplacer par un contenu dont j'avais soutenu le retrait est une prise de position éditoriale conflictuelle, même s'il s'agissait d'une erreur de jugement, un administrateur intervenant en tant que tel ne devant pas choisir une version qui lui semblerait meilleure lors d'un conflit éditorial entre deux contributeurs.
    Pour ces raisons, et m'appuyant sur la recommandation stipulant qu'un administrateur ne peut «bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit», je considère que cet administrateur a abusé de ses outils en me bloquant, cordialement, Sylway (discuter) 11 avril 2014 à 17:55 (CEST)
    • Vous n'avez pas été bloqué pour vandalisme et mes actions ne s'inscrivent pas dans le cadre de la lutte contre le vandalisme ;
    • Il est indiqué dans Wikipédia:Blocage en écriture : « Les situations les plus courantes sont les suivantes » ;
    • Pour la première partie de votre phrase, vous estimez ce que vous voulez. Pour la seconde partie, il s'agit d'interventions administratives. À aucun moment je n'ai donné d'avis sur le fond du sujet.
    • Idem. Je ne donne aucun avis de fond : face à votre mauvaise volonté manifeste, qui consiste à demander une argumentation qui est déjà présente juste au-dessus, il est normal que je vous rappelle à l'ordre. C'est d'ailleurs l'un des motifs de votre blocage.
    • L'ajout de ladite section est un passage en force logiquement reverté. L'ajout du « contenu dont [vous avez] soutenu le retrait » est une erreur d'inattention, je l'ai reconnue dès qu'on me l'a signalée et j'ai proposé explicitement de la re-supprimer, puisque les contributeurs, dont vous, avaient trouvé un consensus à ce sujet. Y voir, je vous cite, « une prise de position éditoriale conflictuelle » est donc tout à fait... euh... hors-sujet.
    Il n'y a jamais eu de « conflit », la technique consistant à évoquer un conflit lorsqu'on est mécontent d'avoir été bloqué en écriture ne fonctionne pas avec moi et votre demande de déblocage a été refusée par un administrateur tiers. Enfin, je constate que vous n'avez pas compris un traître mot des explications qui accompagnaient votre blocage. — Jules Discuter 11 avril 2014 à 18:23 (CEST)
    Ça commence à faire beaucoup de "non conflits" et de gens qui ne comprennent rien, je trouve. --Aga (d) 11 avril 2014 à 18:35 (CEST)
    Le blocage n'a pas l'air pourtant injustifié puisqu'il a été confirmé par un autre administrateur. Dire qu'il s'agit d'un abus d'outils n'a pas l'air d'être évident pour les autres.--SammyDay (discuter) 11 avril 2014 à 18:43 (CEST)
    Conjecture de Sammyday : « Si un abus d'outils présumé comme tel est confirmé par un autre administrateur alors ce n'est pas un abus d'outils ». --Aga (d) 11 avril 2014 à 18:48 (CEST)
    C'est une conjecture, comme celle de Sylway... Celui-ci considérait son blocage injustifié, il a demandé son déblocage auprès des administrateurs, et le blocage a été confirmé. Donc les administrateurs - puisque la requête a été suivie par plus d'un admin - ont considéré qu'il n'y avait pas de raison de débloquer. Donc le blocage était justifié. De là à dire qu'il ne s'agit pas d'un usage abusif des outils, il n'y a qu'un pas...--SammyDay (discuter) 11 avril 2014 à 18:54 (CEST)
  4. Pour l'"Incident GLeC" ([1]) qui m'a valu une balle perdue, puis une deuxième (qui visiblement, n'était pas si perdue que ça). D'une manière générale, l'implication de cet administrateur (dont personne ne nie la quantité de travail) semble l'inciter à penser qu'il a une sorte de "rôle" à jouer, y compris dans les conflits qui ne le regardent pas. L'incident en question a déclenché des tensions parmi les admins eux-mêmes, et Jules a visiblement pas mal de mal à se remettre en question quand il fait une erreur. Cette propension à mettre de l'huile sur le feu plutôt que de gérer les conflis lui a déja été reprochée, et il est peut-être temps de prendre une nouvelle fois le pouls de la communauté... Arnaudus (discuter) 9 mai 2014 à 19:33 (CEST)
    Sur la forme : [2] ; [3].
    Sur le fond : votre blocage était justifié – 3 jours étaient justifiés. Les questions de respect me regardent ; elles nous regardent tous. Ce n'était pas une balle perdue ; ce n'était pas une balle. À vous lire ici et sur ma Pdd, vous n'avez pas compris la raison de votre blocage (oui, @Agamitsudo, ça en fait beaucoup qui ne comprennent pas). — Jules Discuter 9 mai 2014 à 21:47 (CEST)

Modifier

Balai au placard, remerciements et quelques pensées couchées sur papier, euh, écran Modifier

Bonjour,

Suite aux événements de l'autre jour (et ce qui a suivi tant sur le Bistro – où Superjuju a quelque peu exagéré l'importance de la chose, mais il a fait selon son ressenti – qu'ici), prenant acte de mes défauts ([4], [5]) tout en persistant sur le bien-fondé du blocage de trois jours, je rends mes outils d'admin. Bon, c'est l'élément déclencheur mais le contributeur concerné ne saurait à lui seul être tenu responsable de mon départ, je le précise explicitement – le but n'est pas de tout lui faire retomber sur la poire. Au-delà de cet événement déclencheur, il y a une fatigue qui s'installe face à la mauvaise foi de certains, face au manque de raison – au manque de bonne volonté aussi – trop souvent rencontré dans les situations compliquées, face aussi, longtemps (récemment, d'autres admins s'en sont occupé avec vigueur), à la solitude dans le traitement des conflits liés au thème Israël-Palestine. Tout cela m'a usé moralement. L'incompréhension (même si je suis bien conscient de mon erreur de forme) et la colère franche (rare !) qu'a provoqué chez moi le dernier événement sont donc sans doute les signes qu'il est temps d'arrêter les frais, qu'il est temps que je rende le balai.

Bon, si j'écris ici, ce n'est pas pour parler du conjoncturel, c'est surtout parce que j'ai envie et surtout besoin de me décharger de deux-trois pensées. Désolé par avance si ce n'est pas assez structuré et s'il y a beaucoup de « je » (parce que c'est un peu introspectif, donc forcément...). Et j'espère que ce ne sera pas interprété comme une tentative de faire ma diva (je ne quitte pas Wikipédia).

Déjà, vous dire que j'ai eu plaisir à faire ce « travail », tant sur le plan technique que relationnel – c'est toujours un plaisir de rendre service, ne serait-ce qu'en traitant une demande de renommage. Je vous remercie pour la confiance que vous m'avez accordée il y a près de trois ans, quoique j'ignore si elle est toujours de mise. J'ai rencontré plein de gens chouettes en quatre ans, des gens très différents, très riches, certains avec de grandes qualités humaines, ils m'ont beaucoup appris. Wikipédia en général est une très belle expérience (qui se poursuivra me concernant). La fonction d'admin (parce qu'on a beau dire, ce ne sont pas que des outils) a été très formatrice elle aussi, sur le plan des relations humaines notamment. Même si je suis encore jeune (presque 20 ans) et un peu idéaliste peut-être (rien à voir avec la jeunesse, on peut l'être à tout âge, en témoigne Stéphane Hessel qui longtemps le fût). Et puis Wikipédia est un beau projet, même si parfois j'ai envie de pleurer et je pleure (mais bon, je suis un peu – trop – sensible !).

Sur le bistro du 8, un contributeur évoquait les admins qui prennent la grosse tête (bon, et je crois que j'étais visé). Je ne sais pas trop si c'est mon cas. J'espère que non... je pense que non (je me sais non-indispensable et ne me crois pas spécialement mieux que les autres globalement). Mais, ma foi, la présence de responsabilités (car derrière les pseudos avec lesquels on interagit, il y a des humains), le lot de déraison que l'on rencontre de temps à autre dans les conflits que l'on gère (pas toujours heureusement – il y a plus de gens merveilleux que de méchants pas beaux, mais en tant qu'admin, on est davantage confronté à ces derniers) et l'assurance voire fermeté qu'il faut parfois afficher y incitent peut-être d'une part, en donnent peut-être l'impression d'autre part. Bref, je n'ai pas la réponse, en tout cas j'espère sincèrement que non, je n'ai pas pris la grosse tête.

Je n'ai pas été irréprochable, j'ai parfois été trop vite, j'ai parfois bloqué des Pdd alors que ce n'était pas indispensable voire que c'était contre-productif, je n'ai parfois pas assez consulté mes collègues. Le tout malgré de bonnes intentions. Il y a des critiques dont j'ai su tenir compte, d'autres que j'ai insuffisamment prises en compte... En revanche, je ne crois pas avoir fait de graves fautes ou commis d'injustices – je garderai ça en positif dans mon esprit et mon ego, si vous le voulez bien.

Pour finir, je veux juste témoigner, rapidement, de la difficulté que j'ai ressentie (c'est très personnel – j'ignore ce qu'il en est pour la plupart de mes désormais ex-collègues) à être juste et impartial. Je me pose peut-être trop de questions, mais celles du bien et du mal, de la répartition des torts, etc., ont souvent asticoté mon cerveau. Je suis tout sauf inconscient ; parfois ça fatigue le cerveau. Je ne sais pas trop si tout cela transparaissait... alors bon, je le dis. Être admin, pour moi, cela restera avoir pas mal de doutes : quant à soi, la justesse et la justice de ses décisions, quant aux autres (pourquoi fait-il ça ? pourquoi dit-il ça ? est-il de bonne ou mauvaise foi ? etc.). Plus rarement, quant à l'humanité Modèle:Clin (voilà, j'ai réussi à caser un smiley dans mon message).

Je continuerai à contribuer (d'autant qu'en raison de mes études, j'ai manqué de temps pour rédiger), après une pause, et proposerai peut-être à nouveau mes services en tant qu'admin quand l'horizon, tant mental qu'extérieur, sera plus engageant. Un grand merci très très très sincère à tous et toutes. Même si en écrivant ces lignes je suis un peu triste et... désabusé (je crois), je reste convaincu que Wikipédia est une très belle aventure collective. N'hésitez pas si vous avez des critiques ou remarques, tant qu'elles sont énoncées avec un minimum de douceur. Bonne continuation, — Jules Discuter 9 mai 2014 à 23:35 & 10 mai 2014 à 00:19 (CEST)

PS : bon courage et longue vie au Projet SCIP et à tous ses participants ; un grand merci à Modèle:U- et Modèle:U- en même temps que mes excuses pour ma désertion.

Sauf mention contraire, le contenu de la communauté est disponible sous licence CC-BY-SA .