FANDOM


François Asselineau est un homme politique français injustement représenté dans les médias français, notamment sur « Wikipédia France ».

Depuis il a en partie obtenu satisfaction. KoiNonne (discussion) juillet 19, 2019 à 06:33 (UTC)

Controverse avec « Wikipédia France » Modifier

François Asselineau dénonce le fait que, depuis plusieurs années, Wikipédia France refuse obstinément aux militants de son parti, l'Union populaire républicaine, le droit de créer une fiche sur leur président, en dépit de nombreuses publications médiatiques[1],[2], alors que dans un même temps l'encyclopédie accorde un article au Parti du plaisir, son principal concurrent politique[3].

Découvrant par là que l'encyclopédie contrevient à son slogan (« l'encyclopédie libre ») et écœuré par ce parti pris flagrant, François Asselineau tente de se plaindre solennellement au directeur de la publication de « Wikipédia France ».

N'ayant pas réussi à trouver le nom ni les coordonnées de ce dernier, François Asselineau, aidé de ses fidèles, prend à témoin les intellectuels (présents en grand nombre dans les réseaux sociaux…)[4] et les autres médias français de cette injustice dans le traitement de l'information.

Intérêt des autres médias Modifier

Les autres médias français relaient rapidement la controverse car François Asselineau vient de se qualifier au second tour de l'élection présidentielle française. Ils soulignent le fait que « Wikipédia France » n'est pas un média sérieux mais de type presse à scandales : l'article Mickaël Vendetta a été conservé suite à un débat qui a récolté moins de votes « supprimer » que celui sur François Asselineau, démontrant ainsi que les rédacteurs de Wikipédia sont délibérément et injustement hostiles à l'homme politique et prouvant que « Wikipédia France » est un instrument de la CIA.

Discussion en cours Modifier

Modèle:Wikiprojet

À propos de son conspirationnisme et de son positionnement Modifier

Il serait peut-être intéressant d'ajouter certaines informations de cet article de presse du quotidien régional Sud Ouest, François Asselineau y est décrit par le politologue et spécialiste de l'extrême droite Jean-Yves Camus ainsi : « On peut imaginer qu’il distraie les électeurs du Front national. Candidat bien sous tous rapports, il peut détourner ceux qui sont séduits par le souverainisme et la droite dure. » Tandis que Rudy Reichstadt fondateur de l’Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot Conspiracy Watch considère qu'« Asselineau prône un souverainisme intégral mâtiné de théorie du complot antiaméricaine » [1] Graviora manent (discuter)

Classement par le ministère de l'intérieur des listes de l'UPR aux élections européennes Modifier

L'UPR a été classé comme "divers droite" par le ministère de l'intérieur, avant de changer en "Listes Diverses" après la saisine du Conseil d'État par l'UPR. (eh oui ils font même du lobbying auprès de l'État) [2] [3] Bref, les quelques articles qui le décrivent comme d'extrême droite suffisent-ils pour affirmer cela ? Graviora manent (discuter) 30 septembre 2014 à 12:09 (CEST)

AgoraVox Modifier

« proches des sites complotistes et de ceux de l'extrême-droite, tels que Égalité & Réconciliation d’Alain Soral, Croah, ou AgoraVox »

Que doit-on comprendre ? Qu'AgoraVox serait un site complotiste ? Qu'AgoraVox serait un site d'extrême-droite ?

Dans les deux cas, cela mériterait une référence solide...

Je note que notre article AgoraVox rapporte que le pure player StreetPress, via son collaborateur Robin D'Angelo, considèrerait AgoraVox comme «  le principal « concentrateur » hexagonal des théories conspirationnistes », mais cela justifie-t-il que notre article sur François Asselineau piétine la neutralité de point de vue en présentant cette opinion personnelle relative à AgoraVox comme une Vérité, sans attribution de cette opinion à son auteur ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2014 à 19:30 (CEST)

C'est juste une reprise presque textuelle de ce long article : « Les liens entre l’UPR et les sites complotistes et/ou d’extrême droite sont multiples. Ses articles relatant le plus souvent l’idée de la "France éternelle" sont repris sur des sites internet tels qu’Égalité & Réconciliation d’Alain Soral, Croah, ou Agoravox ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 septembre 2014 à 22:57 (CEST)
J'ai retiré le passage, qui prêtait en effet à confusion. Il est parfois cité sur Egalité et réconciliation, mais il me semble qu'il s'y fait surtout charrier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 11:44 (CEST)

« ex-candidats à l'élection présidentielle » Modifier

« il se présente à la législative partielle de la troisième circonscription de Lot-et-Garonne, à Villeneuve-sur-Lot, tout comme les autres ex-candidats à l'élection présidentielle Nicolas Miguet et Rachid Nekkaz »

Imprécis et inexact, puisque FA, Nicolas Miguet et Rachid Nekkaz, n'ayant pas obtenu les 500 présentations d'élus nécessaires pour être retenus par le Conseil constitutionnel, n'ont pas été candidats à l'élection présidentielle du printemps 2012.

La seule chose que l'on pourrait valablement écrire est que ces personnes avaient exprimé le souhait de se porter candidats à l'élection présidentielle, sans pouvoir l'être au final... Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2014 à 23:52 (CEST)

Serge Ayoub Modifier

C'est vrai que cela a été évoqué lors de son interview dans ONPC mais source mentionnée est un simple blog. Ça me semble un peu léger. Cette affaire reste à éclaircir.--pixeltoo (discuter) 30 septembre 2014 à 01:44 (CEST)

Voir aussi indirectement Robin D'Angelo, « Sciences-po Aix ouvre son grand amphi au conspirationniste François Asselineau » sur StreetPress.com, novembre 2013. Mis en ligne le 20 novembre 2013, consulté le 30 septembre 2014. Cordialement, — JoleK (discuter) 30 septembre 2014 à 11:38 (CEST)

Interwikis Modifier

Il y a du ménage à faire sur les interwikis, car je constate en cliquant sur plusieurs liens que l'article a été supprimé là-bas. Celette (discuter) 30 septembre 2014 à 02:36 (CEST)

Exact ! Supprimé par exemple il y a peu de wp.it pour cause de « contenu promotionnel et non encyclopédique […] ». Idem pour la version espagnole invoquant notamment une « traduction automatisée ». La mouture en anglais médiéval semblait récemment en passe de subir le même sort [4]. Quant à l’ébauche en grec [5], les pronostics restent ouverts [6]. Cordialement ! — euphonie bréviaire 30 septembre 2014 à 06:42 / 07:04 / 07:06 (CEST) / 1 octobre 2014 à 22:56 (CEST)
C'est le gros nettoyage en interwiki : la liste wikidata se vide. --H2O(discuter) 1 octobre 2014 à 16:01 (CEST)

Robert Schuman aurait créé l'Europe « sur ordre de la CIA » Modifier

Je sais que c'est ainsi que Caroline Merlin résume de manière assez péremptoire le billet d'Asselineau mais si on y regarde de plus près à aucun moment, mis à part dans le titre et les mots-clé en pied de page, la CIA n'y est citée. Il semble d'ailleurs s'appuyer sur le travail d'un historien : François Roth.--pixeltoo (discuter) 30 septembre 2014 à 02:59 (CEST)

La parole de Caroline Merlin, c'est une évidence, n'est pas parole d'Évangile, pas plus que ne pourrait l'être, de son côté, la parole de FA. La version actuelle de notre article pèche par manque de distanciation et d'attribution à leurs auteurs des opinions qui sont répercutées ici. Les mauvais procédés employés depuis des années par des fans de FA ne justifient pas que nous employions à notre tour, sur un plan différent, des procédés eux-mêmes douteux. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2014 à 11:40 (CEST)
Je me suis efforcé de corriger le passage en indiquant ce que François Asselineau dit vraiment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 11:43 (CEST)
Je suis d'accord sur le manque d'attribution d'un certain nombre d'affirmations, même si je me suis efforcé de toujours les citer entre guillemets, avec la source derrière (merci Modèle:U-).
Pour le reste, il faut bien admettre que le caractère contestable de certaines sources tient au fait que les sources secondaires indépendantes et de qualité sur Asselineau sont en nombre extrêmement limité : donc, si on conteste les sources trouvées, alors c'est l'existence même de l'article qu'il faut remettre en cause... comme je l'ai d'ailleurs fait. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 septembre 2014 à 12:08 (CEST)
NB : François Asselineau cite peut-être François Roth, mais rien ne nous dit que les citations qu'il en fait sont neutres et pertinentes. Que Robert Schuman ait été atlantiste, ce n'est pas un secret, et je ne vois d'ailleurs pas comment le lui reprocher, vu le contexte du début de la guerre froide. Mais si l'on en croit Asselineau, son biographe François Roth le décrit comme une sorte de crétin des Alpes, qui se serait borné à jouer les bénis oui-oui, voire les pantins dociles, du gouvernement américain. Il est fort possible que la lecture des travaux de Roth par Asselineau soit quelque peu "orientée", car j'ai jeté un oeil à des recensions de ce livre, et elles ne vont pas franchement dans ce sens-là. Donc c'est bien joli de dire que untel s'appuie sur les travaux d'un historien, mais les sources peuvent parfaitement être détournées de leur sens, comme on le voit régulièrement sur wikipédia (je dirais même que s'il voulait détourner des sources dans les articles qu'il publie sur le site de son parti, Asselineau aurait nettement plus de latitude pour le faire que le wikipédien moyen : ce dernier peut en effet être corrigé par d'autres utilisateurs, alors que j'imagine mal le webmestre de l'UPR contredire le chef sur le fond) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 12:25 (CEST)

Excès de nombrilisme Modifier

Attention à l'excès de nombrilisme, dans le traitement de l'admissibilité/non-admissibilité de l'article à son nom. Wikipédia-fr n'est pas le centre du monde. D'autant que d'autres versions linguistiques (voire la version anglaise par exemple) font preuve de plus de neutralité et que la façon de traiter le sujet sur WK-fr n'a forcément été un modèle du genre. De nombreux contributeurs ont surtout traité le sujet comme s'ils menaient une campagne personnelle au lieu de prendre un peu de recul. Golfestro (discuter) 30 septembre 2014 à 14:23 (CEST)

Pour avoir vu naguère la version anglaise de l'article Asselineau, je ne l'avais pas trouvée particulièrement "neutre". Ou du moins, il m'avait semblé qu'elle surgonflait démesurément l'importance du sujet. Quant à la campagne d'Asselineau pour avoir son article sur wikipédia fr, il serait effectivement possible d'en parler un peu moins, mais il se trouve que c'est l'intéressé lui-même qui a contribué à se faire connaître par ce biais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 14:30 (CEST)
Jusqu'à tout récemment, l'article anglais était d'une non neutralité affligeante, d'une part en surexposant les résultats électoraux d'Asselineau (alors que sa « campagne présidentielle », par exemple, a au contraire été un non-événement absolu), et d'autre part en occultant totalement toute référence à ses théories complotistes et à son cyber-activisme. Ça fait quand même beaucoup pour un article supposé neutre Modèle:Sourire.
Bref, il ne faut pas confondre la neutralité apparente du ton de cet article anglais avec une quelconque neutralité sur le fond. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 octobre 2014 à 00:18 (CEST)

SurpriseModifier

Ce qui me surprend et me choque c'est que des ministres importants ont eu cet homme dans leur bureau à des postes importants. Là vraiment les journalistes devraient enquêter. Autre chose sérieuse. Il a passé des concours et personne n'a rien vu. Je dois dire que c'est cela qui me pose problème et qui mériterait une enquête. Cela renforce ma méfiance déjà forte avec notre mode de sélection des "élites"--Fuucx (discuter) 30 septembre 2014 à 23:12 (CEST) des hommes et des femmes comme lui je suis certain qu'on en a d'autres à des postes importants tant à gauche quà droite. Après pas la peine de s'étonner--Fuucx (discuter) 30 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

Modèle:Notif Tu sais que les page de discussion des articles de Wikipédia ne sont pas des forum. ;-)--pixeltoo (discuter) 30 septembre 2014 à 23:21 (CEST)
Je sais. Mais ce qui m'agace c'est qu'avec tout cela on peopolise et on ne traite pas les problèmes. --Fuucx (discuter) 30 septembre 2014 à 23:28 (CEST)Fuucx (discuter) 30 septembre 2014 à 23:25 (CEST)
Oui il a pu faire parti de cabinets ministériels, parce qu'une bonne partie des membres de cabinet sont issus entre autre justement de l'ENA et HEC, et hauts fonctionnaires. Et qu'il y avait aussi inflation des conseillers techniques, et/ou directeurs dans différents ministères... Quand il a été directeur de cabinet, cela a été du 1er juin au 17 novembre 1995 au ministère du tourisme, ce qui est un peu court et au final donne peu de pouvoirs (pas de budget ministériel dédié, pas de pouvoir politique, etc...). --Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2014 à 23:42 (CEST)
Vous me renconfortez--Fuucx (discuter) 30 septembre 2014 à 23:45 (CEST)
Modèle:Notif Une part non négligeable du personnel politique français est composée de hauts fonctionnaires qui doivent, par définition, leurs carrières (professionnelles, et pas politiques) à des concours. Le parcours de François Asselineau est à cet égard assez banal, et tout à fait comparable dans l'absolu à ceux de Lionel Jospin, d'Alain Juppé... mais aussi de Bruno Mégret, de Fleur Pellerin ou de Philippe de Villiers (ce dernier ayant pour originalité d'avoir démissionné de l'administration par conviction politique). Le fait d'intégrer la haute fonction publique et l'éventuel engagement politique que l'on peut ensuite avoir sont deux choses tout à fait différentes. Cela montre aussi que l'on peut être haut fonctionnaire et tenter une carrière politique, sans pour autant parvenir aux premières loges de la politique française.
Sur le fond, cela n'a rien de "problématique" que François Asselineau ait un jour réussi un concours (bien avant d'être "connu" comme homme politique) s'il avait les capacités requises : si ça se trouve, il est compétent en tant que technocrate. Quant au fait qu'il continue de faire partie de son corps tant qu'il ne commet rien d'incompatible avec son appartenance à la fonction publique, cela fait partie des règles du jeu en France. On ne va pas non plus créer des délits d'opinion. NB : si j'ai cité Bruno Mégret, c'est de manière délibérée. Ce dernier (qui est un personnage bien plus connu et "controversé" qu'Asselineau) a en effet 1) été membre d'un cabinet ministériel (ce n'est pas pour autant que les hautes sphères du gouvernement étaient infiltrées par l'extrême droite, d'autant que c'était avant son entrée au FN) 2) réintégré la haute fonction publique en mettant fin à sa disponibilité, quand il a perdu son siège de député européen en 1999. Quoi que l'on en pense, il avait toute légitimité pour retrouver son poste dans la FP, c'est comme ça que ça marche. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 08:55 (CEST)

interventions 31.36.120.43 sur le CNR Modifier

audition de F Asselineau au CESE le 22 février 2014 http://www.lecese.fr/travaux-publies/lunion-europeenne-la-croisee-des-chemins --31.36.120.43 (discuter) 1 octobre 2014 à 09:04 (CEST)

Les gens d'avoir accès aux principes qu'il veut rétablir pour la France à savoir les principes issus de l'union issue du Conseil National de la résistance. principes à la base de la création de la sécu, retraites, formation professionnelle, services publics,... l'essence même du modèle social français auxquels tous sont attachés. Il est donc cocasse et entraverait la crédibilité de wikipedia de relayer des procès d'intention "journaleux" qui le classerait dans la "lisère d'extrême droite" présupposant que le CNR le serait http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_national_de_la_R%C3%A9sistance#Programme_politique

Extrait : Adopté le 15 mars 1944 après plusieurs mois de négociations, le programme du Conseil national de la Résistance est très empreint de rénovation sociale et suit des principes communistes (économie planifiée), notamment sous l'impulsion de Pierre Villon, représentant le Front national de lutte pour la libération et l'indépendance de la France. (...) Parmi les mesures appliquées à la Libération, citons la nationalisation de l'énergie (création d’Électricité de France en 1946), des assurances (AGF en 1945) et des banques (Crédit lyonnais en 1945, Société générale en 1946), la création de la Sécurité sociale4. Ces actions ont constitué jusqu'à aujourd'hui une grande partie des acquis sociaux de la seconde partie du XXe siècle.

Le CNR 2.0 et conférence de presse présentée par F. Asselineau https://www.upr.fr/programme-politique --31.36.120.43 (discuter) 1 octobre 2014 à 09:28 (CEST)

Je crois que voici le début du type d'interventions que craignaient Modèle:U et Modèle:U...
Sur le fond : François Asselineau a tout à fait le droit, si ça lui chante, de se revendiquer du Conseil national de la résistance. L'héritage de la Commune de Paris est bien revendiqué à la fois par des anarchistes d'extrême-gauche et par des néo-nazis. Néanmoins, l'article n'a pas pour vocation de se transformer en copié-collé des déclarations d'intention de l'UPR, qui peuvent simplement être citées, éventuellement, sous forme synthétique (mais il faudra tâcher d'éviter de transformer la page en catalogue de ce que réclame l'UPR). Si des sources se penchent longuement sur la filiation politico-philosophique qui pourrait exister entre François Asselineau et Jean Moulin, et concluent que le premier est effectivement l'héritier naturel du second, on pourra en reparler. Mais d'ici là, non. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 09:34 (CEST)
Une intervention qui ne détonne pas trop au niveau du ton, comparé aux interventions dans (par exemple) théorie des chemtrails Modèle:Clin. Bref, pas de sources : pas d'article/paragraphe/phrase ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 octobre 2014 à 09:47 (CEST)

Pourriez vous sourcer Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)quand vous dites que le CNR est revendiqué par des anarchistes d'extrême-gauche et par des néo-nazis (uniquement?)? De plus montrez nous quel est l'homme politique qui a bâti un programme sur ces principes? a preuve du contraire c'est le seul qui fait des conférences sur le CNR, Constitution,... (source conférence de presse mise plus haut) et montre que c'est incompatible avec les traités de l'UE, notamment pour s'extraire de l'influence des féodalités financières dans l'économie (principe du CNR). Ce ne sont pas de "simples déclarations de François Asselineau" comme vous dites mais les statuts du parti qu'il a fondé et dont il est président, statuts déposés au ministère. Les avez-vous lu pour faire votre opinion? http://www.upr.fr/wp-content/uploads/2013/04/Statuts-UPR.pdf

Dire tel que vous le dites fait croire que vous présupposez que les français qui sont attachés à leurs acquis sociaux et modèle social solidaire (CNR) sont des dangereux néonazis ou d'extrême gauche! Alors merci d'argumenter sérieusement. A croire que la démocratie et donc décision sur peuple pour son avenir est devenue néo nazi ou extrême gauche en soi... alors que c'est la majorité des français qu'il est naturel que ceux ci veuillent conserver collectivement leur pouvoir de décision aujourd'hui bafoué(cf référendum de 2005). Droit de tout peuple à disposer de lui même (ONU)http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_des_peuples_%C3%A0_disposer_d%27eux-m%C3%AAmes

Les statuts de l'UPR montrent de part son objet que FA ne porte ni volonté de stigmatisation et racisme (principe républicain de base) ni d'anarchisme comme vous semblez le mettre dans le même sac "néo-nazi" et "anarchiste- extrême gauche" mais simplement permettre au français de récupérer légalement et démocratiquement leur pouvoir de décision pour eux même. C'est clairement un mouvement d'indépendance nationale de l'Union Européenne et de l'OTAN qui a le droit d'être présenter ainsi.

Vouloir l'indépendance de la France en sortant de l'UE et USA est il suspect par lui même pour vous? et pour quelle raison? si ce n'est pas le cas, je ne voie pas la raison de ne pas mettre ces intentions là plutôt que de ne faire figurer que les suspicions et procès d'intention non fondées sur des faits significatifs (comme si l'avis des journalistes n'était que la seule source fiable).

Je ne parlais pas du CNR, mais de la Commune de Paris, dont l'héritage est bel et bien revendiqué par certaines franges de l'extrême gauche et de l'extrême droite (mais pas que) et a été, au cours de l'histoire, revendiqué aussi bien par la gauche de la SFIO que par des mouvements pro-nazis sous l'occupation. C'était un exemple pour dire que n'importe qui peut se réclamer de n'importe quoi si ça lui chante, et que la même chose peut être revendiquée par des gens totalement opposés entre eux.
Pour répondre plus clairement, nous n'avons pas pour vocation de reproduire l'intégralité de tout ce que revendique ou proclame l'UPR, en détaillant chaque point de leur argumentaire. La page se mettrait à ressembler à un blabla illisible et à un dépliant publicitaire de ce parti. Nous citons ce que disent les sources secondaires, en fonction de l'importance qu'elles accordent à tel ou tel point. Il se trouve que pour le moment, le discours de l'UPR est peu étudié par les politologues : nous n'avons pas à nous substituer à eux. Nous verrons ce qu'il en sera par la suite, et ce qu'ils en diront.
Tout ça pour dire qu'il est possible de mettre une phrase pour dire que Asselineau se revendique de ceci ou de cela, mais que si personne d'autre n'en parle, nous n'avons que des "sources primaires" et il faudra se contenter de cette brève mention. Il faudrait que d'autres contributeurs donnent leur avis sur l'opportunité de mettre ou non cette mention. Il ne sera possible d'en mettre davantage que si des auteurs quelconques font un jour une analyse des rapports entre la pensée de François Asselineau et l'héritage du CNR (sujet qui, pour l'instant, ne semble intéresser que l'UPR : on verra ce qu'il en sera par la suite). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 11:08 (CEST)
Je suggérerais quand même de mettre une phrase sur le sujet puisque le Dauphiné libéré en parle dans son article de 2012. O.Taris (discuter) 1 octobre 2014 à 11:16 (CEST)
Qu'est-ce qu'ils disent, exactement ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 11:18 (CEST)
« il cite aussi le Conseil national de la Résistance, dont il assure s’être inspiré pour élaborer son programme présidentiel : avec des nationalisations (TF1, La Poste et GDF), des services publics de qualité, la reconnaissance du vote blanc et l’instauration de référendum populaire sur la dette publique – « cette arnaque » –, sur l’immigration et l’énergie. » O.Taris (discuter) 1 octobre 2014 à 11:24 (CEST)
Ca me semble une source suffisante pour en faire une brève mention, mais pas plus. Il me paraît par contre hors de question de mettre une tartine sur un soi-disant "CNR 2.0". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 11:29 (CEST)
Nous sommes d'accord. O.Taris (discuter) 1 octobre 2014 à 11:33 (CEST)
Fait. Je pense que c'est largement suffisant comme ça. S'il y en a qui trouvent ça encore trop long, ils peuvent toujours raccourcir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 11:35 (CEST)

Pourquoi ce parti pris de ce "soit disant CNR 2.0", Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer), ni la conférence de presse présidentielle 2012, ni le programme a télécharger ici ont du mal à être "soit-disant" mais sont des faits. Si la mention de ces faits n'est pas possible et que vous vous baisez seulement sur les articles de presse, il y a quand même aussi la Réunion publique à Aix-en-Provence le 3 novembre 2012 "Un nouveau Conseil national de la résistance est-il possible et nécessaire ? avec le M'PEP, Léon Landini (dernier résistant vivant), PRCF,... http://www.m-pep.org/spip.php?article3118

Pour l'article de presse du Dauphiné voici le texte http://www.upr.fr/wp-content/uploads/2011/01/article-Dauphine.pdf Il a 180 conférences à son actif en 6 ans (routes les dates et lieux dans son dossier de presse) --31.36.120.43 (discuter) 1 octobre 2014 à 14:14 (CEST)

Je pense que vous ne gagnerez rien à mener ce genre de campagne. Nous n'avons pas à reproduire ici la moindre formule que M. Asselineau aurait utilisé dans ses déclarations publiques. Je me permets par ailleurs de vous signaler que ce n'est pas parce qu'une organisation se prend (ou affecte de se prendre) pour le "CNR 2.0" - ou pour toute autre chose - que ses prétentions correspondent à la réalité. Surtout si elle est la seule à se désigner par ce terme.
Je me permets de notifier à nouveau Modèle:U et Modèle:U, puisque ces administrateurs se sentent concernés par la surveillance de cette page : ne serait-il pas possible - et approprié - d'interdire la pdd aux IP, voire de la limiter aux utilisateurs "autoconfirmed" ? Parce que là, je sens venir la grosse perte de temps... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 14:19 (CEST)
Étant massivement intervenu à la fois dans l'article, sur la PDD, et sur la PàS, il ne serait pas envisageable que je protège la page puisqu'il y aurait usage inapproprié des outils d'admin. Il me semble que ce serait plutôt à Modèle:U- de juger s'il y a lieu ou non de semi-protéger telle ou telle page (article, PDD, PàS...) le moment venu.
Pour le moment, oui, il y a perte de temps, mais en même temps, sur un tel sujet, je ne pense pas qu'il serait sain d'interdire trop vite ces pages à des opinions totalement extérieures au cercle des Wikipédiens confirmés. Quoi qu'il en soit, je n'interviendrai pas moi-même pour protéger ces pages. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 octobre 2014 à 14:36 (CEST)
Azurfrog, j'ai déjà enlever des cochonneries, j'ai failli faire une DPP sur la Pàs et la pdd, donc j'y suis fortement favorable vu l'incurie que ça devient. Hatonjan (discuter) 1 octobre 2014 à 14:49 (CEST)
Selon moi pour l'instant :
  • On n'a qu'une seule IP qui intervient : c'est gérable
  • L'incovénient est la multiplication des sections sur le même thème : je vais les rassembler
  • L'expérience de la surveillance de théorie des chemtrails m'amène à un conseil pour Modèle:U- (mais pas que Modèle:Clin) : do not feed the trolls... or the attention whores... Bref vous voyez le truc, vous avez déjà été bien gentils de répondre une fois, pas la peine de vous échiner dans le vent
  • Cette page ne pouvant devenir un forum de propagande pour les groupies de FA, il est tout à fait possible de placer en boîte déroulante (voire réverter ?) des groupes de messages à caractère forumesque/propagandistes/polémistes/partisans.
Une SP est tout à fait envisageable. Mais je suis sûre qu'il serait encore plus efficace de réserver à l'IP toute l'attention que mérite ses messages répétés : 5 secondes avec un sourcil levé poliment par l'incrédulité. Modèle:Clin ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 octobre 2014 à 16:07 (CEST)
Bonne suggestion. Pour l'instant, je ne dis plus rien et je ne touche plus à l'article. J'espère que la situation restera gérable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 16:09 (CEST)
Bonjour à tous (et à Modèle:Notif en particulier). J'avais laissé la page de discussion en accès libre afin que des contributeurs occasionnels ou récemment inscrits de bonne foi puissent relayer compléments et suggestions de modifications. Pour l'instant, on pourrait peut-être envisager un filtre ciblé sur la pour l'IP 31.36… et un passage à une semi-protection si elle n'est plus seule sur le coup. Alexander Doria (d) 1 octobre 2014 à 19:11 (CEST)

Intelligence économiqueModifier

Sur wiki en, il est écrit qu'il a fait partie ou dirigé l'intelligence économique en France. Mais la source ne va nulle part. Quelqu'un peut-il confirmer ? Là aussi des pistes pour des journalistes. --Fuucx (discuter) 1 octobre 2014 à 15:57 (CEST)

Nombre d'adhérents ? Modifier

Bonjour, Valeurs actuelle annonce 4.200 adhérents [7] dans un article du 22 septembre 2014 - Aurions nous une autre source qu'une source primaire pour sourcer les 6.000 annoncés ? - -- Lomita (discuter) 1 octobre 2014 à 15:58 (CEST)

Comment fait-on pour les autres partis ? Il me semble que souvent, on écrit Le parti revendique xxx adhérents.Golfestro (discuter) 1 octobre 2014 à 17:14 (CEST)
À la manière typiquement wikipédienne mentionne les deux : Le parti revendique 6000 adhérents (+ source primaire qui suffit pour ce qui n'est qu'une revendication) mais d'après Valeurs Actuelles ils seraient 4200 (+ source secondaire). Et dans la même veine, on peut rentrer plusieurs chiffres référencés dans l'infobox. Alexander Doria (d) 2 octobre 2014 à 14:27 (CEST)
Formellement cela se défend, mais très probablement 4 200 correspond au chiffre fourni par l'UPR au moment de l'élaboration de l'article. Le problème est certainement le même pour tous les partis, il n'y a pas de bureau de vérification. --Pinof (discuter) 2 octobre 2014 à 18:37 (CEST)
Je doute que les journalistes (Valeurs actuelles dans le cas présent) aient mené un audit. Il est probable que l'article cite un chiffre revendiqué à une certaine époque par l'UPR. Pour cela les sources secondaires n'apportent pas d'information. En général, sur cette information, WP se contente de mentionner les chiffres fournis par les partis avec la formulation indiquée qui précise clairement la source de l'info. Golfestro (discuter) 2 octobre 2014 à 21:35 (CEST)

Citations Modifier

Des citations de François Asselineau ou de textes de l'UPR ont été ajoutés. Je ne pense pas que cela soit pertinent car ces citations sont issues des sources primaires (elle n'ont pas été sélectionnées et citées par une source indépendante) ce qui est problématique pour cet article ayant un potentiel promotionnel avéré. O.Taris (discuter) 2 octobre 2014 à 08:21 (CEST)

Elles sont issues d'une interview accordée à un magazine d'envergure nationale (Causeur). Il ne s'agit donc pas vraiment d'une source primaire. --EB (discuter) 2 octobre 2014 à 09:11 (CEST)
Un peu quand même et quand un wkipédien choisit les extraits d'une interview qu'il cite cela revient à citer une source primaire. Par ailleurs, le site de l'UPR est incontestablement une source primaire que vous citez dans l'article. Il n'est pas interdit d'utilier des sources primaires mais il faut généralement les réserver pour sourcer des éléments factuels et sans enjeu polémique ou promotionnel. Sur cet article, il me parait préférable d'en rester à utiliser des éléments qui ont déjà été « sélectionnés » et/ou contextualisés par des personnes indépendantes de François Asselineau et de son parti. O.Taris (discuter) 2 octobre 2014 à 09:55 (CEST)
Je ne suis pas celui qui a introduit les liens de l'UPR sur cet article et je pense d'ailleurs qu'il faudrait les retirer, à part pour le nombre d'adhérents revendiqué. Quant à sélectionner les extraits d'une interview, cela veut-il dire qu'il faut s'interdire de citer des interviews ? Cela me paraît un peu radical et, pour tout dire, injustifié. --EB (discuter) 2 octobre 2014 à 10:03 (CEST)
Si l’interviewé parle de lui ou de sujets afférents à lui-même, c’est une source primaire (quelqu’en soit le « support ») ; si l’interviewé parle de quelque chose relatif à un domaine dont il est reconnu comme spécialiste notable, ça devient une source secondaire. schlum =^.^= 2 octobre 2014 à 10:18 (CEST)
OK pour la distinction. Cet entretien me paraît malgré tout légitime pour incorporer des citations, en tout cas davantage qu'une page du site de l'UPR. Peut-être peut-on le caser dans la catégorie "Publications" ? --EB (discuter) 2 octobre 2014 à 10:22 (CEST)

Modifications de Julienhk Modifier

Modèle:U- a modifié l'article aujourd'hui, s'est d'abord fait intégralement réverter sur ces modifs plus tôt dans la journée.

Maintenant c'est ceci qu'il cherche à ajouter. De manière à arrêter la guerre d'édition naissante, et décider collégialement de réverter ou pas, avertir le contributeur de sa non neutralité ou pas, je lance cette bouteille à la mer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2014 à 21:31 (CEST)


L'auteur de la tribune se décrit comme une activiste fémniniste de 22ans. Wikipedia ne prend les blogs ni des éditoriaux qui sont des avis sur une personne commme des sources. Surtout quand on verifie l'info originale qui n'est pas du tout la meme chose

Je me suis lassé au bout de deux reverts et j'ai eu la flemme de venir en pdd mais il faut effectivement lui faire comprendre que ses modifications ne sont pas acceptables. --EB (discuter) 2 octobre 2014 à 21:59 (CEST)
Modèle:Notif Quand vous écrivez « Reprenant les travaux de Gérard Bossuat et d'Andréas Wilkens », je ne pense pas que les auteurs de l'ouvrage que vous mettez en référence (Jean Monnet,l'Europe et les chemins de la paix., Publications de la Sorbonne, 2000, 533 p. (ISBN 978-2859443597) ) disent dans leur ouvrage que François Asselineau reprend leur travaux. Naïveté de votre part ? Ou manipulation des sources ? --H2O(discuter) 2 octobre 2014 à 22:02 (CEST)
De fait Modèle:Notif discret, ça illustre une mauvaise conception du sourçage sur WP: il ne suffit de coller une référence à la suite d'une phrase ou d'un paragraphe pour les rendre ipso facto admissibles ou pertinents. Il faut encore que le texte reflète ce que dit la source et n'extrapole au départ de son contenu des idées ou des conclusions qui n'y sont pas mentionnées. Ce serait du travail inédit. Or c'est bien ce qu'a fait Modèle:Notif discret dans le passage en question. Et je l'ai vu procéder de même sur un autre article. C'est pas bien grave, mais il faudra qu'il se donne la peine de lire et d'assimiler WP:CITE. --Lebob (discuter) 2 octobre 2014 à 22:44 (CEST)
Modèle:Notif absolument d'accord. --H2O(discuter) 2 octobre 2014 à 22:53 (CEST)

Contrairement à vous j'ai lu les livres dont je parle dilleurs c'est page 263 ) . Qui sont d'ailleurs disponible sur google books je crois et merci d expliquer le pourquoi des annulations. Vous me paraissez tres partisans....

Oui, mais vous n'avez toujours pas lu WP:CITE. Mais puisque vous l'avez lu les livres que vous citez expliquez nous donc où (à quelle page) dans l'ouvrage de Bossuat & Vilkens (publié en 2000) les auteurs expliquent qu'Asselineau (dont le parti est créé en 2007) reprend leurs travaux… Disposeraient-ils du don de voyance? --Lebob (discuter) 2 octobre 2014 à 23:50 (CEST)


J'ai ecrit qu asselineau s'inspire de leurs travaux et pas qu il est cite dans le livre. En fait j'ai un peu l impression que vous essayez absolument de discréditer cette personne.. Contrairement à vous je ne suis pas partisan, j essaye de trouver une source credible ( donc pas un blog ou un editorial ) à tout ce que j'avance D ailleurs je pense qu un page UPR serait plus approprieé pour parler du parti.Modèle:Non signé

Modèle:Notif Merci à l'avenir de signer vos messages en utilisant --~~~~, ceci afin de faciliter la discussion avec les autres interlocuteurs.
D'autre part, vous indiquez que M. Asselineau s'inspire de leurs travaux. Fort bien, mais pourquoi dites vous cela ? Une source crédible l'indique ou s'agit t'il d'une déduction personnelle de votre part ? --Fanchb29 (discuter) 3 octobre 2014 à 01:53 (CEST)
Modèle:U n’ayant simplement pas compris les principes de Wikipédia (et notamment WP:TI), il conviendra de le bloquer s’il persiste à retirer 6 Ko de contenu dûment sourcé qui ne lui plaît pas, chose que je demanderai aux administrateurs lors de sa prochaine tentative d’épuration de l’article. schlum =^.^= 3 octobre 2014 à 02:27 (CEST)

Comme je vous ai dit , dites moi ou exactement j'ai tort. Car pour le moment mis a part des alertes vous ne dites rien.... J ai cite mes sources , les pages exactes Je pense que des travaux d universitaires sont plus credible que des blogs

Non, tu n’as pas cité de sources, tu indiques des livres (qui ne parlent nullement d’Asselineau ou de l’UPR), en prétendant que Asselineau s’en serait inspiré, c’est du WP:TI ; l’article doit se baser sur des sources qui parlent d’Asselineau, pas sur les sources dont il se serait prétendument inspiré (fût-ce lui même qui le dit). Le jour où il y aura de véritables sources pertinentes faisant une comparaison entre le programme ou la philosophie d’Asselineau et les théories de ces auteurs, ça pourra éventuellement être indiqué dans l’article, en l’absence de ces sources, non. Par ailleurs, quand bien même ces sources existeraient, ça ne serait pas une raison pour supprimer l’interprétation d’autres sources pertinentes comme celles déjà mentionnées (WP:NPOV). schlum =^.^= 3 octobre 2014 à 03:37 (CEST)
L'ouvrage est consultable - au moins en partie - sur google books. Il s'agit en fait des actes d'un colloque de trois jours ayant eu lieu en mai 1997. Les auteurs de cet ouvrage - que Modèle:Notif discret nous prétend avoir lu - sont multiples et ne se limitent pas à Bossuat et Wilkens. On ajoutera en outre que ce derniers se sont bornés à rédiger conjointement l'avant-propos du recueil et séparément certaines de ses parties. Mais il suffit de lire l'avant propos et la conclusion et d'en apprécier le ton pour se rendre compte qu'Asselineau, qui pourfend l'Europe ne peut évidemment pas s'être inspiré de cet ouvrage. Il s'agit là d'une tentative d'enfumage où on essaie de faire croire n'importe quoi. --Lebob (discuter) 3 octobre 2014 à 08:22 (CEST)

Merci à Modèle:U- et Modèle:U- pour leurs analyses et aux avis de tout le monde. Je pense qu'on peut raisonnablement réverter tout nouvel ajout/retrait de ce type fait par Julienhk sur cet article.

Une RA pour désorganisation de l'encyclopédie, violation de R3R et autres est en cours contre lui. Je retire le bandeau R3R, un consensus ayant été atteint ici pour dire que ces modifications ne sont pas pertinentes et sont TI. Si Julienhk persiste ça ne fera que s'additionner à la RA en cours. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 octobre 2014 à 10:10 (CEST)

Malheureusement, incroyable impression de parler dans le vide, ou à un mur. Bref, qu’on bloque cet individu au comportement borné. schlum =^.^= 3 octobre 2014 à 12:30 (CEST)
Je vois que l'article n'est même pas sûr d'être conservé que le festival a déjà commencé... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2014 à 16:24 (CEST)

Caroline Merlin, source acceptable ? Modifier

Les ajouts de julienhk étaient en effet peu défendables. Il n'en reste pas moins qu'il semble qu'on ait omis de répondre à sa légitime remarque « L'auteur de la tribune se décrit comme une activiste fémniniste de 22ans. Wikipedia ne prend les blogs ni des éditoriaux qui sont des avis sur une personne commme des sources. » qui, il est vrai, s'est retrouvée noyée dans le débat. Reprenons donc la question : peut-on sourcer par une blogueuse hébergée sur le site du Nouvel Obs, qui n'a pas de compétence connue en journalisme ou en science politique ? Je concède tout de suite que son entrée de blog porte un label "sélectionné par le Nouvel Obs", mais est-ce suffisant ? Pour moi pas, et il conviendrait à mon sens de retirer les informations ou opinions qui ne sont sourcées que par ce blog. On notera que plus haut, dans la section "Robert Schumann ...", plusieurs intervenants semblent s'accorder pour trouver cette source assez médiocre. De façon plus immédiate, je demande la permission de remplacer "chaînes de propagande russes" par "chaînes de télévision russes". Certes l'expression "chaînes de propagande" est directement dans la source, mais la façon dont elle est reproduite dans l'article n'est pas correcte ; on peut croire que l'article Wikipédia reprend à son compte ce qui n'est qu'à l'évidence qu'une opinion de Mme Merlin "féministe de 22 ans". Dameswoks (discuter) 5 octobre 2014 à 19:50 (CEST)

Oui, je pense que c'est une source acceptable mais avec laquelle il faut quand même être prudent, voire très prudent. L'auteure ne donne pas l'apparence d'être une spécialiste du sujet mais son billet a quand même été « édité » par une journaliste (Louise Pothier).
Concrètement, je propose :
  • pour le sourçage de la phrase « En 1999, il rejoint le RPF, le mouvement fondé par Charles Pasqua et Philippe de Villiers », compléter ou remplacer la référence au blog de Caroline Merlin par une référence à l'article d'arrêt sur images (il y est écrit « avant de rejoindre en 1999 le RPF de Philippe de Villiers et Charles Pasqua ») ;
  • remplacer « LePlusNouvelObs le décrit comme un « personnage pratiquement inexistant dans le paysage politique » » par « la blogueuse Caroline Merlin le décrit sur LePlusNouvelObs comme un « personnage pratiquement inexistant dans le paysage politique » » ;
  • soit remplacer « chaînes de propagande russes » par « chaînes de télévision russes », soit éventuellement attribuer clairement cette qualification à Caroline Merlin.
Plutôt que de retirer les informations ou opinions qui ne sont sourcées que par ce blog, on pourrait ajouter des « [réf. à confirmer] » si cela est nécessaire.O.Taris (discuter) 5 octobre 2014 à 23:14 (CEST)
Et n'oublions pas que Wikipédia ne reprend rien "à son compte". On ne fait que retranscrire l'avis d'autres personnes en le leur attribuant, comme le propose O.Taris.--SammyDay (discuter) 5 octobre 2014 à 23:42 (CEST)
J'ajoute que pour ce qui est des "chaînes de propagande russes" Caroline Merlin ne l'a pas inventée toute seule; d'autres avant elles ont - à tort ou à raison - lié certaines chaînes de TV russes à un effort de propagande du Kremlin. --Lebob (discuter) 5 octobre 2014 à 23:50 (CEST)
D'ailleurs, on devrait facilement le trouver (si c'est le cas) sans avoir besoin d'Asselineau pour ça.--SammyDay (discuter) 6 octobre 2014 à 00:15 (CEST)
Modèle:Fait J'ai fait les modifications que j'avais proposées, je pense qu'elles étaient suffisamment consensuelles. On peut évidemment en faire d'autres si nécessaire. O.Taris (discuter) 6 octobre 2014 à 13:33 (CEST)

Une sous-section Asselineau & Wikipédia ? Modifier

Hello,

Que pensez-vous de faire une sous-section dédiée dans la militantisme web ? Après tout, la plupart des sources nous permettent d'écrire une bonne section sur le sujet, non ?

Bonne journée, Scoopfinder(d) 3 octobre 2014 à 09:40 (CEST)

Ça concernerait plutôt l’UPR que Asselineau lui-même AMHA ; cela dit, il y a déjà une section « Relations avec les médias et militantisme sur internet ». schlum =^.^= 3 octobre 2014 à 10:00 (CEST)
Je pense qu'il ne faut pas que nous soyons trop nombrilistes et développions exagérément cet aspect du cybermilitantisme de François Asselineau. Il convient d'être prudent sur le traitement de ce sujet car, par nature, nous ne sommes pas très neutres sur ce sujet et nous ne devons pas y donner une importance plus grande que les sources secondaires consacrées à François Asselineau et les sources secondaires consacrées à François Asselineau ne traitent pas tant que ça de Wikipédia (c'est peut-être subjectif, mais j'ai tendance à penser que les sources qui parlent des relations entre Asselineau et Wikipédia sont plus centrées sur Wikipédia que sur François Asselineau). Donc, dans l'état actuel, le traitement dans l'article des relations entre Asselineau et Wikipédia me parait bien proportionné et il ne serait pas souhaitable de les mettre plus en exergue. O.Taris (discuter) 3 octobre 2014 à 10:05 (CEST)
Je rejoins Modèle:U- : même si c'est bien compréhensible, nous sur-réagissons sans doute au forcing exercé sur Wikipédia par Asselineau et ses cybermilitants. De mon point de vue, c'est normal d'en tenir compte dans la PàS pour émettre en quelque sorte un « vote de défiance » envers ce sujet.
En revanche, créer une sous-section consacrée à « Asselineau vs Wikipédia » me semblerait disproportionné et peu encyclopédique : en réalité, la cellule cybermilitante dirigée par Marvin Leroy fait pression sur tous les médias, sur tout ce qui peut contribuer à la notoriété d'Asselineau, qu'il s'agisse de Wikipédia ou de Laurent Ruquier, harcelé pendant un an pour lui demander d'inviter Asselineau dans On n'est pas couché. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 octobre 2014 à 23:40 (CEST)
Aucune raison d'avoir une section dédiée aux relations de l'intéressé (ou de son fan club) avec WP. En revanche il me semble que le forcing fait par l'intéressé (et ledit fan club) pour qu'on parle de lui dans les médias (WP compris) est désormais bien documenté et il faut sans doute en parler dans l'article puisque c'est la seule raison qui explique qu'il a pu avoir un peu de notoriété. Mais dans ce cadre WP n'est qu'un élément parmi d'autres. Il me semble donc que ce serait une erreur de tout centrer sur les relations entre FA et WP. --Lebob (discuter) 5 octobre 2014 à 20:14 (CEST)
C'est tout à fait ça : ce qui est encyclopédique, c'est qu'Asselineau a mis sur pied une cellule « cybermilitante » pour faire pression sur les médias et obtenir plus de visibilité.
Dans ce contexte, Wikipédia n'est qu'un cas parmi d'autres, qu'il nous faut éviter de surexposer : de mon point de vue, le plus bel exemple de harcèlement effectué - avec succès - par Asselineau, c'est celui exercé à l'égard de Laurent Ruquier pour obtenir d'être invité à On n'est pas couché : un an de messages sur Internet, sur Facebook, sur Twitter, en répétant « pendant des mois, des mois, et des mois » « Mais pourquoi n'invitez vous pas Monsieur Asselineau ? » (voir à 2 mn 10") Modèle:Mdr Faut quand même oser, non ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 octobre 2014 à 23:58 (CEST)
Je ne citerai pas ici la célèbre phrase de Michel Audiard sur ces gens qui osent tout, mais en ce moment je ne peux pas m'empêcher d'y penser très fort. Modèle:Malin --Lebob (discuter) 6 octobre 2014 à 00:07 (CEST)

Adhésion au groupe UMP du Conseil de Paris Modifier

D'après cet article, Asselineau a, à un moment, "rejoint le groupe UMP" au conseil de Paris. Doit-on considérer qu'il a été un jour membre de ce parti ? Ou pas ? Faut-il le catégoriser dans la Catégorie:Personnalité de l'Union pour un mouvement populaire, comme je viens de le faire pour le RPF ? Lysosome (discuter) 5 octobre 2014 à 12:07 (CEST)

Non, un groupe d'assemblée n'est pas une appartenance à un partie. Ca peut par contre montrer des rapprochements idéologiques. Hatonjan (discuter) 5 octobre 2014 à 13:17 (CEST)
Ok, merci pour l'info. Lysosome (discuter) 6 octobre 2014 à 18:54 (CEST)

Retraits contestés (dans la section "médias") Modifier

J'ai retiré quelques phrases relatives au travail des partisans de François Asselineau sur internet, dont les sources me semblent de qualité grossièrement insuffisantes : des pages du site de son microscopique parti -dont une page Facebook- et, pour une tentative naïve de neutralisation -que j'ai aussi fait disparaître- la "colonne de gauche" de l'article Wikipédia (sans possibilité de le consulter dans son état à date donnée !). On ne source pas avec Facebook, ni avec la colonne des interwikis, ni même avec le site de l'UPR -sauf cas particuliers.

J'ai été révoqué et vais contre-révoquer. J'invite ceux qui contestent mon intervention à expliquer leur position en page de discussion. Je peux comprendre qu'on m'ait révoqué, j'admets moins qu'on l'ait fait sans une motivation succincte au moins à travers la boîte de résumé.

Tant que j'y suis, je vais aussi supprimer sur mon élan des informations selon laquelle François Asselineau aurait écrit une lettre, informations qui ne semblent intéresser que lui sauf production de sources de qualité suffisante qui m'auraient échappé. Dameswoks (discuter) 5 octobre 2014 à 18:28 (CEST)

+1 Voici le diff pour mémoire.--pixeltoo (discuter) 5 octobre 2014 à 18:35 (CEST)
Compte tenu de la sensibilité du sujet (que Modèle:U- ne devait pas ignorer avant l'ouverture de son compte, et qu'il ne peut plus ignorer maintenant), je serais pour que tout retrait d'une information sourcée, quelle qu'elle soit, soit d'abord discutée avant d'être appliquée : cela évite les guerres d'éditions.
Néanmoins, compte tenu du fait que les informations étaient des prises de position de l'UPR, sourcées avec le site de l'UPR et aucune source secondaire, je suis d'accord avec Dameswoks. De même, sourcer une information en indiquant les liens interlangues ne parait pas être fiable (Wikipédia ne se source pas elle-même).
Peut-être, en dernier lieu, faudrait-il attendre quelques jours que les différents auteurs de ces passages donnent leur avis ? Si consensus il y a, il n'y a pas d'urgence.--SammyDay (discuter) 5 octobre 2014 à 19:22 (CEST)
Bof, c'est certain qu'il n'y a pas d'urgence - il faut quand même garder en tête que l'article sera supprimé le 15 octobre donc qu'il ne faut pas attendre trop longtemps si on veut l'améliorer. Patientons donc, puisque patienter il faut. Dameswoks (discuter) 5 octobre 2014 à 19:27 (CEST)
Je précise avoir reverté Dameswoks parce que je doute vraiment qu'on puisse se lancer dans une telle suppression massive de contenu de l'article sans que cela ait été discuté au préalable. Ludo Bureau des réclamations 5 octobre 2014 à 19:46 (CEST)
« suppression massive » faut quand même relativiser : l'enjeu c'est quatre phrases, dont deux formant un ensemble logique (une sur la lettre envoyée "en recommandé" au CSA, une sur le cybermilitantisme de l'UPR en général, deux sur le cybermilitantisme de l'UPR dans les Wikipédias en langues exotiques en particulier). Je reste à l'attente des considérations de fond. Dameswoks (discuter) 5 octobre 2014 à 19:55 (CEST)
Je suis plutôt d'accord sur la suppression d'informations qui ne seraient sourcées que sur la base du contenu du site de l'intéressé. Cela dit, en raison de la sensibilité de l'article, je pense que toute suppression substantielle de contenu (même si c'est quatre phrases, oui) devrait faire au préalable l'objet d'une recherche de consensus en PDD même si l'article risque d'être supprimé avant que le consensus soit atteint. Modèle:Clin --Lebob (discuter) 5 octobre 2014 à 20:27 (CEST)
Le texte concernant la réclamation adressée au CSA pendant la campagne pour les élections européennes est, je pense, à conserver (avec reformulation si nécessaire) car cela a été jugé notable par au moins une source secondaire, à savoir l'article de Laure Daussy du site Arrêt sur images où il est écrit « Contacté par @si, il dénonce une "anomalie". "Aux Européennes, on a fait 76 000 voix, soit plus que le NPA qui a obtenu 74 000 voix . Or Poutou et Besancenot ont été invités dans Mots croisés, pas moi": Il explique avoir dû saisir le CSA pendant la campagne des élections européennes, pour avoir accès aux médias. Il a finalement été interviewé par Bourdin sur RMC. ». Pour les autres retraits, je n'ai pas un avis très ferme mais je ne suis pas contre ces retraits. Les citations de sources primaires m'avaient aussi gênées dans la section « Positions ». O.Taris (discuter) 5 octobre 2014 à 21:30 (CEST)
Merci pour ces précisions sur la saisie du CSA. On conservera donc, je me permettrai peut-être d'élaguer un peu les détails issus de l'UPR, mais en conservant une allusion à ce courrier. Dameswoks (discuter) 5 octobre 2014 à 22:16 (CEST)

Les harcèlements du fan club ont permis de restaurer cet article, sauf que la pauvreté des sources secondaires fait que les auteurs de cet article ont fait ce qu'ils ont pu, avec ce qui était disponible, c'est à dire, une majorité de sources primaires - Si nous supprimons les sources primaires, que va t'il rester ? Jetez un œil de tout ce qui est sourcé avec le site officiel de l'upr, de François Asselineau, facebook de François Asselineau, youtube de François Asselineau, blog de François Asselineau (tiens y'a pas twitter !)... -- Lomita (discuter) 5 octobre 2014 à 21:41 (CEST) (PS - Ce message sera le dernier sur cette page - Pas envie de perdre plus de temps que cela sur cet article)

J'aime bien cette façon de réduire en une seule phrase des années de travail du fan-club, mais également le logique respect de nos principes face à un harcèlement en règle. On peut également se demander pourquoi avoir inséré ces informations et les avoir sourcé de cette manière. Il y a des milliers d'articles sur Wikipédia qui ne dépassent pas la dizaine de kiloctets, qui sont parfaitement sourcés, et qui ne contiennent au final que peu d'informations. Pas besoin d'avoir un mégaoctet si on n'a pas de quoi le sourcer (ne tombons pas dans le travers inverse de celui qui consiste à répéter en boucle que les informations actuelles sur le sujet ne permettent pas d'écrire un article digne de ce nom : on ne va pas en faire un BA non plus !). Continuons à respecter nos principes de vérifiabilité pour construire un article qui tient la route parce que son contenu est parfaitement vérifiable, pas parce qu'il explore en long, en large ou en travers l'entièreté de la vie d'Asselineau - nous n'y sommes pas tenus.--SammyDay (discuter) 5 octobre 2014 à 21:53 (CEST)
Si la vie d'Asselineau est aussi morne que ses présentations j'espère qu'on aura le bon goût de nous épargner un article qui « explore en long, en large ou en travers l'entièreté de la vie d'Asselineau » : ça serait d'un ennui mortel pour le lecteur… Modèle:Malin --Lebob (discuter) 5 octobre 2014 à 22:07 (CEST)
Je ne comprends pas grand chose à l'intervention de Lomita : je ne vois pas de source appelant au "site officiel de François Asselineau", à son facebook ou à son youtube. En tous cas, j'avais retiré cinq ou six tels appels de source -surtout au site de l'UPR- et elle les a rétabli deux fois. Toujours pas vraiment compris sa position sur le fond de la question éditoriale des phrases en litige, à supposer qu'elle en ait une. Dameswoks (discuter) 5 octobre 2014 à 22:16 (CEST)
Pour le coup, je pense que le site de l'UPR est une source suffisante pour indiquer ce qu'eux-mêmes choisissent de faire connaître sur leurs activités cybermilitantes. Je suis donc plutôt en désaccord avec ce retrait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2014 à 16:22 (CEST)

« 17 signatures sur les 500 requises » Modifier

A-t-on des sources pour cette affirmation, je veux dire des sources autres que les affirmations invérifiables d'Asselineau ? (La source "Nouvel Obs" semble en panne). Si non, il faudrait retirer cette information qui peut n'être qu'une affabulation amplifiant une réalité moins glorieuse. Dameswoks (discuter) 5 octobre 2014 à 20:01 (CEST)

Vous avez mille fois raison. Je vous invite d'ailleurs d'aller voter la suppression de l'article pour cause de manque de sources secondaires. --H2O(discuter) 5 octobre 2014 à 20:09 (CEST)
Même si le lien vers le nouvel obs ne fonctionne pas, cela ne veut pas dire que cette source n'est pas fiable. La vérifiabilité de l'information ne nécessite pas que l'information soit disponible gratuitement et en ligne...--SammyDay (discuter) 5 octobre 2014 à 20:55 (CEST)
Certes. Toutefois, la personne qui a apposé cette source n'a pas donné de référence papier, donc la vérification est bien difficile ; en outre je ne suis pas sûr que tout ce qui est en ligne sur le site du Nouvel Observateur a aussi une existence dans la version imprimée du magazine. Après, le titre de l'article laisse penser qu'il est sans rapport avec le nombre de signatures ; sa date surtout : il est du 7 mars alors que la date limite de dépôt des signatures était le 16 mars, la vérification de celles-ci par le conseil constitutionnel se poursuivant jusqu'à la publication de la liste des candidats le 19 mars. Le bon sens montre donc que la seule source à l'appui du "17" est la vidéo d'Asselineau lui-même. Dameswoks (discuter) 5 octobre 2014 à 21:08 (CEST)
Asselineau lui-même seule source ? Mille et une raisons donc pour supprimer l'article… --H2O(discuter) 5 octobre 2014 à 21:18 (CEST)
Modèle:U- Modèle:Smiley marronnier.
Effectivement, et de toute façon cela n'est pas indispensable : l'important est qu'il n'a pas reçu les parrainages nécessaires (d'ailleurs, a-t-on une source pour le corroborer ?).--SammyDay (discuter) 5 octobre 2014 à 21:33 (CEST)

Références Modifier

  1. Adolfo Ramirez, « François Asselineau de l'UPR : « Marine Le Pen est payée par la CIA pour me pomper ! » », Parano Magazine, lundi 26 novembre 2012
  2. Yovan Menkevick, « Les sectes politiques et leurs gourous : Soral, Asselineau, Chouard », reflets.info, 21 janvier 2013
  3. « Cindy montre ses seins dans la rue, c’est de la concurrence déloyale ! Notre président, lui, n’a peut-être pas de tels atouts physiques, mais au moins il sait faire une page Facebook. » (un militant UPR mécontent, témoignant à l’université d’été du parti, à l’occasion du reportage de France 2 sur Wikipédia, diffusé en novembre 2012).
  4. Remarques de François Asselineau et partisans
Sauf mention contraire, le contenu de la communauté est disponible sous licence CC-BY-SA .